Короткий ответ: Да, является. Если в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указаны неверные даты (не соответствующие данным ГИСМУ и фактическим обстоятельствам), это приводит к неправильному установлению события административного правонарушения – даты начала уклонения от исполнения обязанности. Суд отменил постановление, поскольку должностное лицо неверно определило дату, с которой у иностранного гражданина возникла обязанность повторно пройти медосвидетельствование (должно быть 04.09.2024, а указано 08.08.2023), а также ошибочно указало, что лицо уклонялось от идентификации личности, хотя она была пройдена в срок. Несоответствие протокола фактическим данным и неправильный расчёт сроков – существенные нарушения, влекущие отмену постановления.
⚖️ Почему правильное установление дат в протоколе является обязательным для квалификации по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ
При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ за уклонение от медицинского освидетельствования точное установление дат имеет решающее значение, поскольку от них исчисляется срок исполнения обязанности и, соответственно, момент начала уклонения. Ошибка в дате первичного освидетельствования влечёт неверный расчёт срока для повторного освидетельствования.
Основные нормативные положения:
- Пункт 19 статьи 5 ФЗ-115 – обязанность пройти повторное медосвидетельствование в течение 30 дней по истечении одного года со дня предыдущего;
- Статья 26.1 КоАП РФ – событие правонарушения (включая время) подлежит выяснению;
- Статья 28.2 КоАП РФ – в протоколе указываются время и событие правонарушения;
- Статья 29.10 КоАП РФ – в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
- Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – существенное нарушение процессуальных требований влечёт отмену постановления.
В рассматриваемом деле должностное лицо указало, что первичную медкомиссию ФИО2 прошел 08.08.2023, хотя по данным ГИСМУ она была пройдена 04.09.2024. Это привело к неверному расчёту срока для повторного освидетельствования.
📋 Реальный пример: суд отменил постановление из-за неверных дат в протоколе по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ
Рассмотрим решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24 октября 2025 года по делу № 12-1141/2025. Иностранный гражданин ФИО2 был привлечён по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за непредставление в миграционный орган результатов повторного медосвидетельствования. Суд отменил постановление, поскольку должностное лицо указало неверные даты, что исказило событие правонарушения.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Лицо, привлечённое к ответственности | ФИО2, гражданин Кыргызской Республики |
| Вменённое правонарушение | ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (непредставление в миграционный орган результатов повторного медосвидетельствования) |
| Дата первичного освидетельствования (фактическая, по данным ГИСМУ) | 04.09.2024 |
| Дата, указанная в протоколе и постановлении | 08.08.2023 |
| Срок для повторного освидетельствования (должен быть) | до 04.10.2025 (30 дней после 04.09.2025) |
| Что вменялось | непрохождение повторной медкомиссии до 04.10.2025 (неверный расчёт) |
| Решение суда | постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение |
«При этом из досье ГИСМУ, следует, что ФИО2 медицинскую комиссию прошел 08 августа 2023 г., последующую медкомиссию прошел 04 сентября 2024 года. В силу пункта 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ … срок прохождения медицинской комиссии ФИО2 должен исчислять с 04 сентября 2024 г., а не с 08 августа 2023 года как это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностным лицом неверно установлены события административного правонарушения. … Кроме того, … из материалов дела следует, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, а также идентификацию личности в установленный законом срок. При этом в ходе рассмотрения дела должностным лицом данные обстоятельства оставлены без внимания, оценка данным обстоятельствам надлежащим образом не дана».
Обстоятельства дела
Гражданин Кыргызстана ФИО2 был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за то, что якобы не передал в миграционный орган результаты повторного медосвидетельствования до 04.10.2025. В протоколе и постановлении было указано, что первичную медкомиссию он прошел 08.08.2023, а повторную – 04.09.2025.
Однако из данных ГИСМУ следовало, что:
- первичная медкомиссия пройдена 08.08.2023 (это верно);
- последующая (в рамках годичного цикла) медкомиссия пройдена 04.09.2024, а не 04.09.2025.
Это означало, что срок для повторного освидетельствования должен исчисляться с 04.09.2024 (а не с 08.08.2023), и обязанность повторно пройти медосвидетельствование возникла у ФИО2 в 2025 году (после истечения года с 04.09.2024). Таким образом, вменяемое нарушение было основано на неверном расчёте дат.
Кроме того, ФИО2 фактически прошёл идентификацию личности и медосвидетельствование в установленные сроки, что должностное лицо не учло.
Что решил суд
| Вопрос / требование | Решение суда | Обоснование |
|---|---|---|
| Законность постановления | ❌ Отменено | Суд установил, что должностное лицо неверно определило дату, с которой исчисляется срок для повторного медосвидетельствования (должно быть 04.09.2024, указано 08.08.2023). Это привело к неправильному установлению события правонарушения. Кроме того, лицо прошло идентификацию и медосвидетельствование в срок, что не было оценено. |
| Возвращение дела на новое рассмотрение | ✅ Дело возвращено | В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне и объективно рассмотреть дело. |
Какие доказательства убедили суд
- ✅ Данные досье ГИСМУ – содержат точные даты прохождения медкомиссий (04.09.2024);
- ✅ Протокол об административном правонарушении – содержит неверную дату (08.08.2023 для исчисления срока);
- ✅ Постановление должностного лица – также содержит неверную дату;
- ✅ Данные о прохождении идентификации личности – свидетельствуют о том, что лицо исполнило обязанность.
Какие ошибки допустил административный орган
- Неверно указал дату первичного освидетельствования – вместо 04.09.2024 указал 08.08.2023;
- Неправильно исчислил срок для повторного освидетельствования;
- Не учёл, что лицо прошло идентификацию и медосвидетельствование в срок;
- Не дал оценки имеющимся доказательствам, опровергающим вменяемое нарушение.
Какие последствия для иностранного гражданина
- Постановление отменено – штраф и выдворение пока не применяются;
- Новое рассмотрение – дело будет пересмотрено с учётом правильных дат;
- Шанс на прекращение дела – если при новом рассмотрении будет установлено, что ФИО2 исполнил обязанности в срок, дело может быть прекращено.
📝 Что делать защитнику, если в протоколе указаны неверные даты, влияющие на событие правонарушения
- Запросите данные ГИСМУ – в них содержатся точные сведения о датах прохождения медосвидетельствования и идентификации.
- Сравните даты в протоколе и в ГИСМУ – если есть расхождения, это основание для отмены.
- Установите правильную дату, с которой исчисляется срок для повторного освидетельствования – это дата предыдущего освидетельствования + 1 год + 30 дней (п. 19 ст. 5 ФЗ-115).
- Если даты не совпадают – в жалобе укажите на неверное установление события правонарушения. Ссылайтесь на ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.
- Если лицо прошло процедуры в срок – представьте соответствующие доказательства (справки, выписки, данные ГИСМУ).
- В суде требуйте отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
📝 Заключение
Рассмотренное дело – показательный пример того, как неверное указание дат в протоколе и постановлении влечёт отмену решения по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Ключевые выводы:
- Даты в протоколе должны точно соответствовать фактическим данным (ГИСМУ).
- Ошибка в дате первичного освидетельствования ведёт к неверному расчёту срока для повторного освидетельствования.
- Неправильный расчёт срока искажает событие правонарушения (дату начала уклонения).
- Если лицо прошло процедуры в срок, это должно быть учтено при рассмотрении дела.
- Неполнота исследования обстоятельств – также основание для отмены.
Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. В каждом конкретном случае рекомендуется обращаться к адвокату по миграционным делам.
📚 Источники
[1] Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24.10.2025 по делу № 12-1141/2025.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 18.11, 28.2, 29.10).
[3] Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 5).