Верховный суд рассмотрел дело № 300-ЭС24-6956 по жалобе Соавторов изобретения к Корпорации, которая зарегистрировала на себя патент, и соавтору изобретения.
Иск обоснован тем, что соавторы не передавал Корпорации право на получение патента на спорное изобретение и трудовые и обязательственные отношения с Корпорацией отсутствуют.
При этом Истцы не признавали в качестве одного из соавторов, которое было указано таковым в заявке на патент.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал суд первой инстанции и сделал вывод о том, что истец длительное время признавал соавторство в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада соавтора в создание этого технического решения; именно такое поведение суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.
Однако Верховный суд не согласился с правовой позицией Президиума СИП.
ВС РФ указал. что суды неверно оценили обстоятельства, а именно то, что:
Между тем, как следует из материалов дела, истец, а также третьи лица Бондаренко Т.В., Прокудин М.С., оспаривая наличие творческого участия Аминова О.Н., ссылались на то, что договоренности сторон касались только вопросов распределения вознаграждения; согласие на включение Аминова О.Н. в состав авторов было основано на его заверениях о создании нового хозяйствующего общества с передачей соответствующих прав на объект патентного права, что им не было исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что договоренности об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях по поводу установления условий для распоряжения соответствующими правами, обеспечения имущественных интересов авторов и стимулирования их творческих усилий, а не на признании факта творческого участия Соавтора в создании технического решения.
Также Верховный Суд напомнил, что при установлении признаков непоследовательного поведения каждой из сторон спора, ни одна из них не вправе заявлять о запрете другой стороне ссылаться на обстоятельства, вызванные противоречивым поведением.
ВС РФ указал, что само по себе противоречивое поведение не влечет автоматического применения приницпа эстоппеля.
Рассматривая настоящее дело, нижестоящие суды применив принцип эстопеля фактически узаконили авторство человека в отношении изобретения, несмотря на то, что в реальности он таковым не являлся.
Таким образом, как отмечает ВС РФ, суды формально применили принцип эстоппель без исследования юридически значимых обстоятельств, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права