Короткий ответ: Нет, нельзя. Удержание из годовой премии ранее выплаченного релокационного пакета противоречит трудовому законодательству, если отсутствуют недобросовестность работника или счётная ошибка работодателя (ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции признал такое условие дополнительного соглашения ничтожным и взыскал с работодателя удержанную сумму, а также компенсацию морального вреда.
⚖️ Что говорит закон об удержаниях из заработной платы и иных выплат
Основное правило закреплено в ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ: удержания из зарплаты и иных приравненных платежей допустимы только в строго ограниченных случаях, а излишне выплаченные суммы могут быть возвращены только при наличии недобросовестности работника или счётной ошибки.
Релокационные выплаты (подъёмные, компенсация аренды жилья, переезда) — это компенсационные выплаты, связанные с переводом работника на работу в другую местность (ст. 169 ТК РФ). Они не являются заработной платой в узком смысле, но относятся к гарантиям, предоставляемым работнику. Если работодатель добровольно их выплачивал, а работник не обманывал и не предоставлял ложных сведений, то взыскать их обратно или удержать из других выплат (например, из премии) нельзя.
Даже если в дополнительном соглашении к трудовому договору или в локальном акте предусмотрена возможность возврата (например, при увольнении до истечения определённого срока), суд проверит, действительно ли работник нарушил условия и была ли в его действиях недобросовестность. Если работник не приступил к работе в новой местности по уважительной причине или с согласия работодателя, возврат выплат незаконен.
Также важно: годовая премия — это стимулирующая выплата за результаты труда (ст. 129 ТК РФ). Она не может использоваться как «контрольный пакет» для удержания каких-либо других сумм, если иное не предусмотрено законом.
📋 Реальный пример: суд взыскал удержанную премию и моральный вред
Рассмотрим апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 января 2026 года по делу № 33-1398/2026 (№ 33-17748/2025). Истица ФИО1 оспаривала удержание из годовой премии за 2024 год ранее выплаченного релокационного пакета в размере 391 666 рублей.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Истец | ФИО1, финансовый менеджер |
| Ответчик | АО «Международные услуги по маркетингу табака» (АО «МУМТ») |
| Суть спора | Удержание из годовой премии за 2024 год ранее выплаченных релокационных выплат (391 666 руб.) при увольнении по соглашению сторон |
| Суд первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга — в иске отказано |
| Суд апелляционной инстанции | Свердловский областной суд — решение отменено в части, иск удовлетворён частично |
«В отсутствие в действиях истца при получении релокационных выплат признаков недобросовестности, включенный в текст дополнительного соглашения от 04.02.2025 пункт об удержании суммы причитающейся истцу премии по итогам 2024 года ранее выплаченной суммы релокационного пакета в размере 391666 рублей (по сути — возложение на истца обязанности по возмещению ответчику ранее выплаченных денежных средств) является ничтожным в силу его противоречия действующему трудовому законодательству».
Фабула дела
Истица работала в АО «МУМТ» с 2022 года в г. Екатеринбурге. В июне 2024 года она была переведена на должность финансового менеджера с местом работы в г. Москве. С ней заключили дополнительное соглашение, по которому работодатель обязался выплачивать ей релокационные выплаты (компенсация аренды жилья и обустройства) в размере 62 500 руб. ежемесячно в течение первого года и 31 250 руб. в течение второго года.
Фактически истица продолжала жить в Екатеринбурге и работала в гибридном режиме (часть времени в Москве, часть — удалённо). Работодатель знал об этом и не возражал, выплачивая релокационные выплаты в полном объёме с июня по декабрь 2024 года.
В январе 2025 года у истицы диагностировали тяжёлое заболевание (опухоль гипофиза), требующее длительного лечения в Екатеринбурге. Она попросила перевести её на полную удалённую работу, но работодатель отказал и начал угрожать увольнением за прогулы из-за отсутствия на рабочем месте в Москве. Под психологическим давлением истица подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором было условие (п. 2.4): из суммы годовой премии за 2024 год удержать стоимость релокационного пакета — 391 666 руб.
После увольнения истица получила премию, но уже с удержанием. Она обратилась в суд, требуя признать пункт о удержании недействительным и взыскать удержанную сумму, а также проценты и моральный вред.
Что решил суд первой инстанции
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга отказал в иске, указав, что:
- истица добровольно подписала дополнительное соглашение, доказательств принуждения нет;
- релокационные выплаты были произведены, но истица не переехала в Москву, поэтому работодатель вправе их удержать;
- прекращение выплат с января 2025 года правомерно.
Что изменил апелляционный суд
Свердловский областной суд отменил решение в части отказа во взыскании удержанной премии и морального вреда и принял новое решение:
| Требование | Решение апелляционного суда | Обоснование |
|---|---|---|
| Взыскать удержанную сумму (391 666 руб.) | ✅ Удовлетворено | Удержание противоречит ст. 137 ТК РФ, отсутствует недобросовестность истца; условие соглашения ничтожно. |
| Компенсация морального вреда | ✅ Частично удовлетворено | Взыскано 15 000 руб. (из заявленных 100 000) с учётом длительности нарушения, переживаний и тяжелого заболевания истца. |
| Признать п. 2.4 соглашения недействительным | ✅ Удовлетворено | Суд указал, что пункт является ничтожным (недействительным без специального признания) в силу противоречия закону. |
| Взыскать релокационные выплаты за январь–февраль 2025 | ❌ Отказано | Работодатель правомерно прекратил выплаты, так как истец фактически не переехала в Москву, а локальный акт и соглашение связывали выплаты с переездом. |
| Взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ | ❌ Отказано | Требование не было поддержано в апелляции, так как основной долг (премия) был признан подлежащим выплате, но проценты суд не взыскал, поскольку спор возник до начисления премии. |
Какие доказательства убедили суд апелляционной инстанции
- ✅ Факт отсутствия недобросовестности истца — она не скрывала, что не переехала, работодатель знал и соглашался на гибридный режим.
- ✅ Отсутствие счётной ошибки — выплаты были рассчитаны верно, просто работодатель решил их вернуть.
- ✅ Добровольность выплат — работодатель сам начислял и выплачивал релокационный пакет без каких-либо оговорок.
- ✅ Вынужденность подписания соглашения — работодатель угрожал увольнением за прогулы, создавал психологическое давление, особенно в период болезни истца.
- ✅ Составление актов об отсутствии на рабочем месте только после того, как истец попросила удалённую работу — это указывает на недобросовестность работодателя.
Почему суд отказал в выплате релокационных за январь–февраль 2025
Суд указал, что право на релокационные выплаты возникает только при фактическом переезде и обустройстве на новом месте. Поскольку истец так и не переехала в Москву, а работодатель принял решение о прекращении выплат с 01.01.2025, то эти требования необоснованны. То есть прекращение выплат правомерно, а вот попытка вернуть уже выплаченное — нет.
📝 Заключение
Это дело — отличный пример того, как суды защищают работников от злоупотреблений работодателей, которые пытаются «отменить» ранее выплаченные компенсации под видом удержаний из премии. Ключевые выводы:
- Удержания допустимы только по закону. Статья 137 ТК РФ — исчерпывающий перечень. Если работодатель хочет вернуть выплаченное, он должен доказать недобросовестность работника или счётную ошибку. Иного не дано.
- Релокационные выплаты — не аванс и не кредит. Это гарантии, предоставляемые работнику в связи с переездом. Работодатель, выплачивая их, принимает на себя риск того, что работник может не задержаться на новом месте.
- Соглашение сторон не может ухудшать положение работника. Любое условие, противоречащее ТК РФ, ничтожно (ст. 9 ТК РФ). Даже если работник подписал такое соглашение, суд признает его недействительным.
- Давление на работника — основание для признания сделки кабальной. Если работодатель угрожает увольнением за прогулы (которых не было) и вынуждает подписать невыгодные условия, это может быть основанием для оспаривания.
- Моральный вред взыскивается при любом нарушении трудовых прав. Суд взыскал 15 000 руб., что подтверждает практику: даже частичная победа даёт право на компенсацию нравственных страданий.
Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. В каждом конкретном случае рекомендуется обращаться к адвокату по трудовым спорам.
📚 Источники
[1] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.01.2026 по делу № 33-1398/2026 (33-17748/2025).
[2] Трудовой кодекс РФ, статьи 9 (недействительность условий), 137 (удержания), 169 (возмещение расходов при переезде), 237 (моральный вред).
[3] Гражданский кодекс РФ, статья 1109 (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).
[4] Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (п. 63 — компенсация морального вреда).