Короткий ответ: Нет, привлечение иностранного гражданина, имеющего вид на жительство, к ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за непрохождение повторного медицинского освидетельствования возможно, но с учётом его статуса. Однако в рассматриваемом деле суд отменил постановление, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением (отсутствовала подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, не зафиксирован отказ от подписи), а также должностное лицо не выяснило, проходил ли иностранец медицинское освидетельствование при получении вида на жительство, и не учло, что обязанность по п. 19 ст. 5 ФЗ-115 распространяется на временно пребывающих, а не на лиц, имеющих вид на жительство (постоянно проживающих).
⚖️ Что говорит закон о медицинском освидетельствовании иностранных граждан, имеющих вид на жительство
Обязанность иностранных граждан проходить медицинское освидетельствование и его повторное прохождение регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом важно различать статусы: временно пребывающий и постоянно проживающий (имеющий вид на жительство).
Основные нормативные положения:
- Пункт 18 статьи 5 ФЗ-115 – обязанность иностранных граждан, прибывших в РФ для осуществления трудовой деятельности, пройти медицинское освидетельствование в течение 30 дней со дня въезда;
- Пункт 19 статьи 5 ФЗ-115 – обязанность повторно пройти медосвидетельствование в течение 30 дней по истечении одного года со дня первого освидетельствования;
- Примечание: указанные пункты относятся к временно пребывающим иностранным гражданам (ст. 5 ФЗ-115 регламентирует именно сроки временного пребывания);
- Статья 8 ФЗ-115 – вид на жительство выдаётся постоянно проживающему в РФ иностранному гражданину; на него распространяются иные требования;
- Пункт 50.11 Административного регламента МВД № 417 – для получения вида на жительство необходимо представить медицинские документы, но это не создаёт обязанности ежегодного повторного освидетельствования.
В рассматриваемом деле суд отменил постановление также из-за процессуального нарушения – в протоколе об административном правонарушении отсутствовала подпись лица, в отношении которого он составлен, и не было зафиксировано отказа от подписи. Это самостоятельное основание для отмены.
📋 Реальный пример: суд отменил постановление по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ из-за процессуальных нарушений и невыяснения статуса иностранного гражданина
Рассмотрим решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26 ноября 2025 года по делу № 12-798/2025. Иностранный гражданин Ш. был привлечён по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за непрохождение повторного медицинского освидетельствования. Суд отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Лицо, привлечённое к ответственности | Ш., гражданин Республики Таджикистан |
| Вменённое правонарушение | ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (уклонение от повторного медицинского освидетельствования) |
| Обстоятельства нарушения (по версии должностного лица) | прошёл медосвидетельствование 11.10.2022, должен был пройти повторное до 11.11.2024, не прошёл |
| Статус иностранного гражданина | с 20.10.2023 имеет вид на жительство (постоянно проживающий) |
| Процессуальное нарушение | в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен; отказ от подписи не зафиксирован |
| Решение суда | постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение |
«Протокол об административном правонарушении содержит только подписи должностного лица, составившего протокол, подписи лица, в отношении которого составлялся, протокол не содержит. В связи с чем, не представляется возможным установить, составлялся ли протокол об административном правонарушении с участием лица, в данном случае Ш, разъяснялись ли ему, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений указанных выше статей должностным лицом не зафиксирован. … Также следует обратить внимание на то, что вменяемое Ш. нарушение п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ относится к иностранным гражданам, временно пребывающим в Российской Федерации, в то время как с 20 октября 2023 года Ш. имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации».
Обстоятельства дела
Гражданин Таджикистана Ш. 11.10.2022 прошёл первичное медицинское освидетельствование. 20.10.2023 он получил вид на жительство в Российской Федерации. 15.10.2025 при проверке документов было установлено, что он не прошёл повторное медицинское освидетельствование в установленный срок (по версии должностного лица – до 11.11.2024). На этом основании врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 17.10.2025 вынес постановление о штрафе 4 000 руб. с выдворением (в форме контролируемого самостоятельного выезда).
Защитник обжаловал постановление, указав на процессуальные нарушения и на то, что Ш. имеет вид на жительство, поэтому на него не распространяется обязанность повторного освидетельствования по п. 19 ст. 5 ФЗ-115. Суд согласился с этими доводами и отменил постановление.
Что решил суд
| Вопрос / требование | Решение суда | Обоснование |
|---|---|---|
| Законность постановления | ❌ Отменено | Суд установил два существенных нарушения: 1) процессуальное – протокол не подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело, отказ от подписи не зафиксирован; 2) материально-правовое – должностное лицо не выяснило статус Ш. (вид на жительство) и не учло, что п. 19 ст. 5 ФЗ-115 адресован временно пребывающим, а не постоянно проживающим. |
| Возвращение дела на новое рассмотрение | ✅ Дело возвращено | Поскольку нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд возвратил его на новое рассмотрение в административный орган (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). |
Какие доказательства убедили суд
- ✅ Протокол об административном правонарушении – в нём отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен; не зафиксирован отказ от подписи;
- ✅ Сведения о выдаче вида на жительство – подтверждают, что с 20.10.2023 Ш. является постоянно проживающим;
- ✅ Доводы защитника – о том, что Ш. получал вид на жительство и предоставлял медицинские документы для этого;
- ✅ Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что Ш. обязан был проходить повторное освидетельствование как временно пребывающий после получения вида на жительство.
Какие ошибки допустил административный орган
- Процессуальные ошибки – протокол составлен с нарушением (отсутствие подписи лица);
- Материально-правовые ошибки – не учтён статус иностранного гражданина (вид на жительство);
- Неполнота исследования – не выяснено, проходил ли Ш. медосвидетельствование для получения вида на жительство;
- Неправильное применение нормы – п. 19 ст. 5 ФЗ-115 применён к лицу, на которое он не распространяется.
Какие последствия для иностранного гражданина
- Постановление отменено – штраф и выдворение пока не применяются;
- Новое рассмотрение – дело будет пересмотрено административным органом с учётом указаний суда;
- Шанс на прекращение дела – при новом рассмотрении, если будет установлено, что Ш. не обязан был проходить повторное освидетельствование как лицо с видом на жительство, дело может быть прекращено.
📝 Что делать иностранному гражданину, имеющему вид на жительство, если его привлекают по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ
- Проверьте статус – если у вас есть вид на жительство, вы являетесь постоянно проживающим, и на вас не распространяется обязанность повторного освидетельствования по п. 19 ст. 5 ФЗ-115.
- Изучите протокол – убедитесь, что он подписан вами либо в нём зафиксирован отказ от подписи. Если подписи нет и отказ не зафиксирован – это процессуальное нарушение.
- Соберите документы, подтверждающие ваш статус (вид на жительство), а также медицинские документы, которые вы предоставляли при его получении.
- При составлении протокола – если вы не согласны, не подписывайте его без замечаний, но обязательно укажите причину отказа (если отказываетесь).
- Обжалуйте постановление в суд, указав на: а) процессуальное нарушение (отсутствие подписи); б) материально-правовое нарушение (неприменение норм с учётом статуса).
- В суде ссылайтесь на п. 19 ст. 5 ФЗ-115, который адресован временно пребывающим, и на то, что вид на жительство даёт статус постоянно проживающего.
- Если вы проходили медосвидетельствование для получения вида на жительство – представьте соответствующие документы, это может подтвердить исполнение обязанности.
📝 Заключение
Рассмотренное дело – пример того, как процессуальные и материально-правовые нарушения влекут отмену постановления по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Ключевые выводы:
- Обязанность повторного освидетельствования по п. 19 ст. 5 ФЗ-115 возложена только на временно пребывающих иностранных граждан.
- Иностранец, имеющий вид на жительство, не подпадает под действие указанной нормы в части ежегодного повторного освидетельствования.
- Протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело, либо в нём должен быть зафиксирован отказ от подписи. Отсутствие подписи – существенное нарушение.
- Должностное лицо обязано выяснить статус иностранного гражданина и правильно применить норму закона.
- При новом рассмотрении административный орган должен устранить нарушения и принять законное решение.
Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. В каждом конкретном случае рекомендуется обращаться к адвокату по миграционным делам.
📚 Источники
[1] Решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26.11.2025 по делу № 12-798/2025.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 18.11, 28.2).
[3] Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 5).
[4] Приказ МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство» (п. 50.11).