Короткий ответ: Да, может, но с учётом вины самого водителя. Если ДТП произошло из-за гололёда на дороге, ответственность за ненадлежащее содержание дороги несёт орган местного самоуправления (администрация). Однако водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия и выбирать безопасную скорость. Поэтому суд определяет степень вины каждого и взыскивает ущерб пропорционально. В рассмотренном деле суд признал вину обоих участников равной (по 50%) и взыскал с администрации половину стоимости восстановительного ремонта. К подрядным организациям, обслуживающим дорогу, суд требования не удовлетворил, поскольку они не отвечают перед третьими лицами за ущерб, причинённый из-за дорожных условий.
⚖️ Что говорит закон о возмещении ущерба при ДТП из-за ненадлежащего состояния дороги
Ответственность за вред, причинённый из-за ненадлежащего содержания автомобильных дорог, регулируется Гражданским кодексом РФ (ст. 15, 1064, 1083), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Органы местного самоуправления несут обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения.
Основные нормативные положения:
- Статья 1064 ГК РФ – обязанность возместить вред, причинённый имуществу; презумпция вины причинителя;
- Статья 1083 ГК РФ – учёт вины потерпевшего (смешанная ответственность);
- Пункт 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учётом дорожных и метеорологических условий;
- Статья 15 ГК РФ – полное возмещение убытков, если законом не предусмотрено иное;
- Федеральный закон № 257-ФЗ – обязанность органов местного самоуправления по содержанию дорог.
В рассматриваемом деле суд установил наличие гололёда на участке дороги, что подтверждено рапортом сотрудников ГИБДД. Однако истец (водитель) не выбрал безопасную скорость, так как впереди идущий автомобиль смог объехать препятствие, а он – нет. Суд признал вину обоих в равных долях.
📋 Реальный пример: суд взыскал 50% ущерба с администрации города за ДТП на гололёде
Рассмотрим решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2026 года по делу № 2-76/2026. Истец ФИО6, двигаясь по скользкой дороге, не смог затормозить и совершил наезд на стоящий автомобиль. ДТП произошло из-за гололёда. Суд признал вину водителя и администрации города в равной степени и взыскал с администрации половину стоимости восстановительного ремонта.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Истец | ФИО6 (владелец автомобиля Хино Дутро) |
| Ответчик (основной) | Администрация городского округа «Город Чита» |
| Другие ответчики | ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ» (подрядные организации) – требования отклонены |
| Дата ДТП | ДД.ММ.ГГГГ |
| Причина ДТП | гололёд на проезжей части (снежный накат) |
| Стоимость восстановительного ремонта | сумма (условно, в решении указана цифра, но в тексте скрыта; в нашей статье мы обозначим как Х рублей) |
| Решение суда по вине | вина водителя и администрации – по 50% |
| Взыскано с администрации | 50% от стоимости ремонта + судебные расходы пропорционально |
«Разрешая заявленные исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за произошедшее ДТП в равной степени должны нести истец ФИО1, обязанный в соответствии с требованиями ПДД РФ осуществлять движение на автомобиле, обеспечивая безопасность дорожного движения… с учетом дорожной ситуации, осознавая погодные условия, при должной осмотрительности должен был избрать безопасный для себя и для окружающих вариант передвижения на автомобиле, в том числе скоростной режим, обеспечивающий безопасность, а также администрация городского округа «Город Чита», которая не обеспечила информирование участников дорожного движения предупреждающими об опасности знаками участок дороги, на котором произошло ДТП».
Обстоятельства дела
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 управлял автомобилем Хино Дутро по <адрес> в г. Чите. На участке дороги он увидел препятствие – два стоящих автомобиля. Он начал торможение, но из-за сильной скользкости (гололёда) не смог остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт о наличии снежного наката и гололёда на проезжей части.
Истец обратился в суд с иском к администрации города, полагая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги. В ходе рассмотрения дела были привлечены также подрядные организации, обслуживающие дорогу (ООО «ЗДСК» и МБУ «ДМРСУ»). Суд установил, что на участке дороги не было предупреждающих знаков о скользкости. Однако истец, как водитель, не учёл дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, поскольку впереди идущий автомобиль успешно объехал препятствие. Суд признал вину обоих в равных долях – по 50%.
Суд также отказал в иске к подрядным организациям, поскольку их ответственность перед третьими лицами не предусмотрена контрактами, и в отношении данного участка дороги задания на работы не выдавались.
Что решил суд
| Требование / вопрос | Решение суда | Обоснование |
|---|---|---|
| Взыскать ущерб с администрации города | ✅ Частично удовлетворено (50%) | Гололёд на дороге подтверждён материалами ДТП, администрация не обеспечила безопасность движения (отсутствие знаков). Однако водитель также виноват – не выбрал безопасную скорость. Ответственность распределена поровну. |
| Взыскать ущерб с подрядных организаций (ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ») | ❌ Отказано | Подрядные организации не отвечают перед третьими лицами за состояние дороги; их обязательства вытекают из контрактов с администрацией. Задания по данному участку дороги не выдавались, поэтому их вина не установлена. |
| Судебные расходы | Взысканы пропорционально удовлетворённой части | Расходы на экспертизу, госпошлину и представителя взысканы с администрации пропорционально размеру удовлетворённых требований (50%). |
Какие доказательства убедили суд
- ✅ Рапорт сотрудников ГИБДД – зафиксировал наличие снежного наката и гололёда;
- ✅ Схема ДТП – содержит отметку о гололёде;
- ✅ Объяснения истца и других участников – подтверждают, что водитель не смог затормозить из-за скользкости;
- ✅ Экспертное заключение о стоимости ремонта – подтвердило размер ущерба;
- ✅ Отсутствие доказательств вины подрядных организаций – контракты не предусматривают их ответственность перед третьими лицами.
Почему администрация не освобождена от ответственности
- Гололёд подтверждён – недостаток дорожного покрытия установлен;
- Отсутствие предупреждающих знаков – водители не были информированы об опасности;
- Администрация не доказала отсутствие вины – бремя доказывания лежит на ней (ст. 1064 ГК РФ).
Какие последствия для сторон
- Для истца – получил 50% стоимости ремонта и часть судебных расходов, но не полную сумму;
- Для администрации – обязана выплатить половину ущерба, но не несёт полной ответственности;
- Для подрядных организаций – требования отклонены, они не несут ответственности.
📝 Что делать водителю, если ДТП произошло из-за плохого состояния дороги
- Зафиксируйте состояние дороги – сфотографируйте или снимите на видео участок дороги, где произошло ДТП (гололёд, снежный накат, ямы). Если есть свидетели – запишите их контакты.
- Дождитесь сотрудников ГИБДД – они составят схему ДТП и рапорт о недостатках дорожного покрытия. Убедитесь, что в документах отражены фактические обстоятельства (гололёд, отсутствие знаков).
- Получите копии документов – схему, рапорт, объяснения участников. Они станут основой для обращения в суд.
- Проведите независимую экспертизу – оцените стоимость восстановительного ремонта.
- Направьте претензию в администрацию – попытайтесь урегулировать спор добровольно.
- Если администрация отказывает – подайте иск в суд. В иске укажите на недостатки дороги и ссылайтесь на ст. 1064 ГК РФ.
- В суде – будьте готовы к тому, что суд может признать и вашу вину (например, если вы превысили скорость или не учли условия). В таком случае сумма взыскания будет уменьшена пропорционально.
- Если суд привлёк подрядные организации – уточните, были ли они обязаны обслуживать данный участок; но чаще всего ответственность лежит на администрации.
📝 Заключение
Рассмотренное дело – важный пример того, как суды применяют принцип смешанной вины при ДТП на скользкой дороге. Ключевые выводы:
- Администрация города обязана содержать дороги и обеспечивать безопасность движения (убирать снег, обрабатывать от гололёда, устанавливать знаки).
- Водитель обязан выбирать скорость с учётом дорожных условий. Если он этого не сделал, его вина также учитывается.
- При смешанной вине размер возмещения уменьшается пропорционально степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
- Подрядные организации, обслуживающие дороги по контракту, не отвечают перед третьими лицами, если их ответственность не предусмотрена договором.
- Доказательства состояния дороги (рапорт ГИБДД, фото, видео) – ключевые для успешного иска.
Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. В каждом конкретном случае рекомендуется обращаться к адвокату по дорожно-транспортным спорам.
📚 Источники
[1] Решение Центрального районного суда г. Читы от 22.01.2026 по делу № 2-76/2026.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15, 1064, 1083).
[3] Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…».
[4] Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1).