Короткий ответ: Да, может, но при соблюдении ряда условий. Для продления срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого преступления (вымогательство, ч. 3 ст. 163 УК РФ) суду достаточно убедиться, что основания для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, а также что предварительное следствие не может быть окончено в установленный срок по объективным причинам. Доводы защиты о неэффективности следствия, незаконности возбуждения уголовного дела или о болезни (без документального подтверждения из перечня заболеваний, препятствующих содержанию под стражей) не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции оставил постановление районного суда без изменения, указав, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры, не отпали, а оценка доказательств и квалификации действий относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
⚖️ Что говорит закон о продлении срока содержания под стражей
Продление срока содержания под стражей регулируется статьями 108, 109 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Для продления срока ареста необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства), и невозможность применения более мягкой меры.
Основные нормативные положения:
- Статья 97 УПК РФ – основания для избрания меры пресечения (скроется, продолжит преступную деятельность, угрожает и т.п.);
- Статья 108 УПК РФ – порядок избрания заключения под стражу;
- Статья 109 УПК РФ – сроки содержания под стражей и порядок их продления;
- Статья 110 УПК РФ – отмена или изменение меры пресечения при отпадении оснований;
- Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 – разъяснения о применении мер пресечения.
В рассматриваемом деле обвиняемый ссылался на «сильное воспаление в области урологии», но не представил медицинских документов, подтверждающих, что это заболевание входит в перечень. Поэтому суд отклонил этот довод.
📋 Реальный пример: суд отказал в изменении меры пресечения обвиняемому в вымогательстве
Рассмотрим апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 января 2026 года по делу № 22К-192/2026. Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал об изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на неэффективность следствия, незаконность возбуждения уголовного дела и проблемы со здоровьем. Суд апелляционной инстанции оставил постановление районного суда о продлении ареста без изменения.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Обвиняемый | ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) |
| Категория преступлений | Особо тяжкое (вымогательство) и небольшой тяжести |
| Первоначальное избрание меры | Заключение под стражу на 1 месяц 26 суток (до 27.10.2025) |
| Продление (на момент апелляции) | Общий срок – 5 месяцев 26 суток (до 28.01.2026) |
| Доводы защиты | неэффективность следствия (непроведение очных ставок), незаконность возбуждения дела, проблемы со здоровьем, отпадение оснований для ареста (розыск признан незаконным) |
| Решение районного суда | ходатайство следователя удовлетворено, срок продлён |
| Решение областного суда | оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения |
«Исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, учитываемые судом при принятии решения об избрании меры пресечения не отпали и не изменились, доводы стороны защиты об обратном опровергаются исследованными доказательствами. … Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и его расследовании … равно как о недостоверности доказательств и неверной квалификации действий ФИО1 не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. … Согласно содержащейся в материалах дела справки данных, указывающих на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено».
Обстоятельства дела
В отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) и по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое в крупном размере). Дела соединены в одно производство. ФИО1 был задержан, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следствие неоднократно продлевалось. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста до 5 месяцев 26 суток. В обоснование указал, что необходимо провести ряд следственных действий (очные ставки, экспертизы, допросы), а также что основания для ареста сохраняются – обвиняемый может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям.
Защита обжаловала продление, указывая на: 1) неэффективность следствия (следственные действия не проводятся, а ходатайства продлеваются по одним и тем же мотивам); 2) незаконность возбуждения дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ; 3) состояние здоровья обвиняемого (урологическое заболевание); 4) отпадение основания для ареста (розыск признан незаконным).
Суд апелляционной инстанции отклонил все доводы, указав, что они либо не подтверждены, либо не относятся к предмету рассмотрения на данной стадии.
Что решил суд апелляционной инстанции
| Вопрос / довод | Решение суда | Обоснование |
|---|---|---|
| Законность продления ареста | ✅ Подтверждена | Основания для ареста сохраняются: обвиняемый может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям. Тяжесть преступления (особо тяжкое) также учтена. |
| Довод о неэффективности следствия | ❌ Отклонён | Суд указал, что само по себе затягивание следствия не является основанием для изменения меры, если следствие ведётся добросовестно и выполняются необходимые действия. Объективных данных о неэффективности нет. |
| Довод о незаконности возбуждения дела и квалификации | ❌ Отклонён | Вопросы законности возбуждения дела и правильности квалификации не подлежат обсуждению при продлении ареста – это прерогатива суда при рассмотрении дела по существу. |
| Довод о болезни | ❌ Отклонён | Обвиняемый не представил медицинских документов, подтверждающих, что его заболевание входит в перечень, препятствующих содержанию под стражей. |
| Довод об отпадении основания (розыск) | ❌ Отклонён | Решение о признании розыска незаконным само по себе не означает отпадения всех оснований для ареста, поскольку сохраняется риск воспрепятствования следствию. |
Какие доказательства убедили суд
- ✅ Ходатайство следователя – обосновано необходимостью проведения следственных действий (очные ставки, экспертизы), сохранением оснований для ареста;
- ✅ Материалы уголовного дела – подтверждают причастность ФИО1 к преступлениям (показания потерпевшей, свидетелей, документы);
- ✅ Справка об отсутствии заболеваний из Перечня – подтверждает, что медицинских препятствий для содержания под стражей нет;
- ✅ Личность обвиняемого – наличие судимостей, административных правонарушений (ст. 6.1.1, 7.7 КоАП РФ), что свидетельствует о склонности к противоправному поведению;
- ✅ Отсутствие доказательств со стороны защиты, опровергающих доводы следствия.
Какие ошибки допустил обвиняемый (в части аргументации)
- Не представил медицинские документы – голословное утверждение о болезни не является основанием для освобождения;
- Смешал вопросы виновности и меры пресечения – доводы о квалификации и доказательствах не относятся к предмету рассмотрения при продлении ареста;
- Не доказал неэффективность следствия – указал на непроведение очных ставок, но не показал, что это делает следствие невозможным в разумные сроки;
- Не учёл, что продление ареста – это обычная практика по тяжким делам, если основания сохраняются.
Какие последствия для обвиняемого
- Продолжение содержания под стражей – до 28.01.2026 (с возможностью дальнейшего продления);
- Отсутствие гарантий изменения меры – до изменения обстоятельств (например, окончания следствия, изменения тяжести обвинения, появления документов о болезни);
- Ограничение свободы и права на защиту – нахождение в СИЗО затрудняет подготовку к защите;
- Сохранение риска – при вынесении обвинительного приговора время содержания под стражей будет зачтено в срок наказания.
📝 Что делать обвиняемому, если суд продлевает срок содержания под стражей, а вы считаете это необоснованным
- Подготовьте письменные возражения на ходатайство следователя, указав на отсутствие оснований для ареста (например, наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимостей).
- Если вы больны – соберите медицинские документы, подтверждающие, что ваше заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011). Без этого аргумент не будет принят.
- Доказывайте неэффективность следствия – если следствие не проводит необходимые действия, заявляйте ходатайства о завершении следствия, обжалуйте бездействие следователя в порядке ст. 124 УПК РФ.
- Ходатайствуйте о применении более мягкой меры – домашний арест, запрет определённых действий, залог. Представляйте доказательства, что вы не скроетесь и не будете препятствовать следствию.
- Обжалуйте продление в апелляционном порядке – указывайте на нарушения УПК РФ, отсутствие новых обстоятельств, необоснованность продления.
- В суде апелляционной инстанции ссылайтесь на позицию Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда, требующих индивидуального подхода и соразмерности.
- При повторных продлениях – требуйте от следователя отчёта о проделанной работе, чтобы доказать неэффективность.
📝 Заключение
Рассмотренное дело – показательный пример того, как суды оценивают доводы о неэффективности следствия и состоянии здоровья при продлении ареста. Ключевые выводы:
- Основания для ареста сохраняются – суд не обязан освобождать обвиняемого только потому, что следствие затягивается.
- Болезнь – не основание для освобождения без документов из Перечня заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
- Вопросы виновности и квалификации не подлежат оценке при продлении ареста.
- Неэффективность следствия должна быть доказана конкретными фактами (например, многократное продление без проведения действий), а не предположениями.
- Суды активно применяют положения УПК РФ и разъяснения Верховного Суда, требуя от следователей обосновывать необходимость каждого продления.
Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. В каждом конкретном случае рекомендуется обращаться к адвокату по уголовным делам.
📚 Источники
[1] Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30.01.2026 по делу № 22К-192/2026.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 97, 108, 109, 110).
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
[4] Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (Перечень заболеваний).