Короткий ответ: Да, может, если должник докажет отсутствие вины в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности (штрафной санкцией), и его взыскание возможно только при наличии вины должника. Если исполнение требовало длительных процедур и должник предпринял все зависящие от него меры, но объективно не мог уложиться в установленный законом 5-дневный срок, суд вправе освободить от уплаты исполнительского сбора на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ. В рассмотренном деле суд освободил государственный орган от уплаты 50 000 руб., поскольку для исполнения решения о предоставлении земельного участка требовалось проведение топогеодезических и кадастровых работ, что объективно не могло быть выполнено в 5-дневный срок, а Комитет действовал добросовестно.
⚖️ Что говорит закон об освобождении от исполнительского сбора
Правовое регулирование исполнительского сбора содержится в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в статье 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях Конституционного Суда РФ.
Основные нормативные положения:
- Статья 112 Закона № 229-ФЗ – исполнительский сбор: основания, размер, порядок взыскания, возможность освобождения;
- Статья 401 ГК РФ – основания ответственности за нарушение обязательства; отсутствие вины;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П – исполнительский сбор как штрафная санкция, применяемая при виновном неисполнении;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 – разъяснения по применению ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом деле суд освободил Комитет от уплаты 50 000 руб., поскольку исполнение решения требовало длительных процедур (межевание, кадастровый учёт, издание распоряжений), и Комитет принял все меры для исполнения, но объективно не мог уложиться в 5-дневный срок.
📋 Реальный пример: суд освободил государственный орган от исполнительского сбора при отсутствии вины
Рассмотрим решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по делу № 2А-423/2026. Комитет имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга был обязан предоставить земельный участок взыскателю по решению суда. Судебный пристав наложил исполнительский сбор 50 000 руб. за неисполнение в 5-дневный срок. Комитет обратился в суд с иском об освобождении от сбора, и суд удовлетворил требования, признав отсутствие вины.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Административный истец | Комитет имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга |
| Административный ответчик | Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу |
| Исполнительное производство | № от 08.10.2024 |
| Содержание решения суда | обязать КИО предоставить земельный участок в собственность гражданину |
| Срок для добровольного исполнения | 5 дней с момента получения постановления |
| Действия КИО | заказаны топогеодезические работы, изданы распоряжения, проведён кадастровый учёт, зарегистрировано право собственности |
| Фактическое исполнение | произошло позже 5-дневного срока (в связи с объективной длительностью процедур) |
| Размер исполнительского сбора | 50 000 руб. (по неимущественному требованию для организации) |
| Решение суда | освободить КИО от уплаты исполнительского сбора |
«…в данном случае отсутствует признак противоправности в действиях административного истца, а именно умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора».
Обстоятельства дела
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2023 Комитет имущественных отношений был обязан предоставить гражданину земельный участок в собственность бесплатно. На основании решения выдан исполнительный лист. 08.10.2024 судебный пристав возбудил исполнительное производство и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения. Комитет не смог исполнить решение в этот срок, так как для оформления земельного участка требовалось провести топогеодезические работы, внести сведения в региональную информационную систему, издать распоряжения о предварительном согласовании и о предоставлении участка, провести кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности. Эти действия объективно требовали значительного времени. Комитет принял все возможные меры: заказал работы, издал распоряжения, после завершения процедур зарегистрировал право собственности и уведомил пристава об исполнении. Однако судебный пристав уже вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Комитет обратился в суд с иском об освобождении от сбора, указав, что вины в неисполнении нет, так как он действовал добросовестно, а срок был объективно недостаточным. Суд согласился и освободил от уплаты.
Что решил суд
| Вопрос / требование | Решение суда | Обоснование |
|---|---|---|
| Освободить от уплаты исполнительского сбора | ✅ Удовлетворено | Суд признал, что Комитет не имел возможности исполнить решение в 5-дневный срок из-за объективной сложности процедур, и принял все меры для исполнения. Отсутствие вины является основанием для освобождения от сбора (ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ). |
Какие доказательства убедили суд
- ✅ Документы о действиях Комитета – заявки на топогеодезические работы, распоряжения, акты внесения сведений в РГИС;
- ✅ Письмо Комитета приставу об исполнении – подтверждает завершение процедур;
- ✅ Сведения о длительности процедур – суд учёл, что межевание, кадастровый учёт и регистрация не могут быть выполнены за 5 дней;
- ✅ Отсутствие доказательств умышленного затягивания – пристав не представил доказательств недобросовестности Комитета.
Почему судебный пристав ошибся
- Не учёл объективную невозможность исполнения – 5-дневный срок для предоставления земельного участка через сложную административную процедуру объективно недостаточен;
- Не проверил наличие вины – наложил сбор автоматически, не оценив действия Комитета;
- Не принял во внимание добросовестность должника – Комитет начал процедуру сразу и действовал в пределах своих полномочий.
Какие последствия для Комитета
- Освобождение от уплаты 50 000 руб. – сбор не взыскивается;
- Решение суда уже исполнено – земельный участок предоставлен;
- Отсутствие негативных последствий – бюджетные средства сохранены.
📝 Что делать должнику, если на него наложен исполнительский сбор, но вины в неисполнении нет
- Сразу после получения постановления о взыскании сбора – оцените, были ли у вас объективные препятствия для исполнения в срок. Если да – собирайте доказательства.
- Подготовьте письменные объяснения для судебного пристава с указанием причин невозможности исполнения в срок и приложите документы (письма, запросы, подтверждения длительности процедур).
- Если пристав не отменяет сбор – обратитесь в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора (в порядке ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
- В иске – подробно опишите все действия, которые вы предприняли для исполнения, и укажите, какие объективные обстоятельства помешали уложиться в срок. Ссылайтесь на ст. 401 ГК РФ и ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
- Представьте доказательства – переписку, документы о сроках, планы-графики, подтверждения невозможности более быстрого исполнения.
- В суде – доказывайте отсутствие вины. Если вы государственный орган, покажите, что процедура требует времени, и вы не могли ускорить её без нарушения закона.
- При положительном решении – получите копию судебного акта и направьте приставу для снятия сбора.
📝 Заключение
Рассмотренное дело – важный пример того, как суды оценивают наличие вины при взыскании исполнительского сбора. Ключевые выводы:
- Исполнительский сбор – это штрафная санкция, применяемая только при наличии вины.
- Отсутствие вины – безусловное основание для освобождения от сбора (ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ).
- Бремя доказывания отсутствия вины лежит на должнике.
- Объективная невозможность исполнения в установленный срок (длительные процедуры, необходимость согласований) признаётся уважительной причиной.
- Судебная защита – эффективный способ оспорить неправомерно наложенный сбор.
Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. В каждом конкретном случае рекомендуется обращаться к адвокату по исполнительному производству.
📚 Источники
[1] Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2026 по делу № 2А-423/2026.
[2] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 112).
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 401).
[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.