⚖️ Возвращение уголовного дела прокурору. Новые разъяснения Верховного Суда и практика 2025 года
Судебное разбирательство по уголовному делу может закончиться, так и не начавшись по существу. Судья, изучив материалы, вправе вернуть дело прокурору — если обнаружит препятствия, которые не позволяют вынести законный приговор. Это важный институт, но на протяжении многих лет он был источником споров: где грань между серьезным нарушением, требующим возврата, и технической оплошностью, которую можно исправить в зале суда.
В декабре 2024 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 39, которое впервые систематизировало подходы к применению статьи 237 УПК РФ. Документ должен был внести ясность и сократить число необоснованных возвратов. Однако первые месяцы 2025 года показали, что суды по-прежнему расходятся в оценках. В статье разбираем, что изменилось, какие споры возникли и почему единообразие практики остается недостижимым.
📌 Что такое возвращение уголовного дела прокурору
Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет суду вернуть дело прокурору, если в материалах есть препятствия для рассмотрения. Это не оценка виновности, а констатация того, что обвинительный акт, заключение или постановление составлены с нарушениями, которые нельзя исправить в суде.
Основания для возврата
- обвинительное заключение (акт, постановление) составлено с нарушением требований УПК РФ;
- копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому;
- имеются основания для соединения или выделения дел;
- обвинение сформулировано так, что это препятствует постановлению приговора.
Но главный вопрос всегда был в том, что считать «препятствием» и какие нарушения считать «существенными».
📜 Что изменилось с постановлением Пленума № 39
17 декабря 2024 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Это первый документ, который системно разъяснил применение статьи 237 УПК РФ.
Ключевые положения
| Позиция Пленума | Содержание |
|---|---|
| Возврат — исключительная мера | Дело возвращается только при наличии препятствий, исключающих возможность постановления законного приговора |
| Неустранимость нарушений | Нарушения должны быть такими, что суд не может их исправить в ходе разбирательства |
| Существенность отличий обвинения | Введена категория «существенное отличие» обвинения в обвинительном заключении от обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого |
| Четкие основания | Закреплены случаи, когда дело возвращается (например, ведение следствия неуполномоченным лицом, нарушения при возбуждении дела) |
Цель документа — минимизировать возвраты по формальным основаниям и сократить субъективное усмотрение судей.
🧩 Как суды применяют новые правила. Анализ практики 2025 года
Несмотря на принятые разъяснения, первые месяцы 2025 года показали, что суды по-разному толкуют ключевые понятия — «существенность», «неустранимость», «неопределенность обвинения». Анализ апелляционных и кассационных решений позволяет выделить несколько типичных споров.
1. Технические ошибки. Возврат или нет
Ситуация. В обвинительном акте перепутаны адрес и номер квартиры. Суд первой инстанции возвращает дело, считая, что это препятствует рассмотрению. Апелляция отменяет это решение.
*Пример. Дело № 7У-1726/2025 (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 6 мая 2025 г.).* Суд первой инстанции вернул дело из-за того, что в обвинительном акте и в постановлении о возбуждении дела указаны разные адреса. Кассация признала это технической ошибкой, которая «не может оказать существенного влияния на суть предъявленного лицу обвинения, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту».
Вывод. Технические описки, не влияющие на суть обвинения, не должны влечь возврат дела.
2. Ошибки в квалификации и формулировках
Ситуация. В обвинительном заключении указана не та часть статьи (ч. 2 ст. 30 вместо ч. 1). Суд первой инстанции возвращает дело. Апелляция отменяет.
*Пример. Дело № 22-1412/2025 (Волгоградский областной суд, 15 апреля 2025 г.).* Суд первой инстанции указал на неверную квалификацию. Апелляция пояснила: это явная техническая описка, исправление которой не влияет на существо обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права на защиту. Уточнение квалификации не ухудшает положение обвиняемого.
Обратная ситуация. Если формулировка обвинения допускает двойное толкование, суд может вернуть дело.
*Пример. Дело № 22-1638/2025 (Ростовский областной суд, 29 апреля 2025 г.).* Обвинительное заключение одновременно допускало признаки присвоения и растраты. Суд апелляционной инстанции признал, что это создает неопределенность в вопросе о существе обвинения, способе совершения преступления, его мотивах и целях. Такое обвинение нарушает право на защиту и исключает возможность постановления законного приговора.
Вывод. Ошибки в квалификации могут быть признаны техническими, если они очевидны и не меняют суть обвинения. Но если формулировка допускает разные толкования, это препятствие для рассмотрения дела.
3. Нарушения при утверждении обвинительного акта
Ситуация. Обвинительный акт утвержден прокурором после направления дела в суд. Суд первой инстанции возвращает дело. Апелляция поддерживает.
*Пример. Дело № 22-1087/2025 (Иркутский областной суд, 28 апреля 2025 г.).* На момент поступления дела в суд обвинительный акт не был утвержден прокурором. Суд первой инстанции вернул дело, апелляция признала это правильным. Позиция суда первой инстанции о том, что «отсутствие резолюции прокурора является его невнимательностью и устранимо в судебном заседании», признана несостоятельной. Даже если копия утвержденного акта была вручена обвиняемому, это не заменяет наличия утвержденного акта в материалах дела.
Вывод. Утверждение обвинительного акта — обязательная стадия. Если она не завершена до направления дела в суд, это безусловное основание для возврата.
4. Изложение доказательств. Полнота и форма
Ситуация. В обвинительном заключении при изложении доказательств использована ненормативная лексика и непроизносимые символы, а по некоторым эпизодам приведен только перечень доказательств без изложения содержания.
*Пример. Дело № 22-1150/2025 (Иркутский областной суд, 29 апреля 2025 г.).* Суд первой инстанции вернул дело. Апелляция отменила решение. Пояснения суда: наличие нецензурной брани и непроизносимых символов при изложении содержания доказательств (а не при описании преступного деяния) не является препятствием для принятия судом решения. Краткое содержание доказательств по первому эпизоду может быть применено и к последующим, если они аналогичны.
Вывод. Содержание доказательств в обвинительном заключении может быть изложено кратко, если это не создает неопределенности. Неприличная форма изложения не является препятствием для рассмотрения, если она не касается описания самого деяния.
5. Непроведение обязательных экспертиз
Ситуация. Суд первой инстанции возвращает дело, поскольку в ходе следствия не были проведены обязательные судебно-психиатрические экспертизы, хотя в суд поступили сведения о психических заболеваниях обвиняемых.
*Пример. Дело № 22-489/2025 (Смоленский областной суд, 16 апреля 2025 г.).* Суд первой инстанции вернул дело. Апелляция отменила, указав, что следователь истребовал сведения из медицинского учреждения, и оснований для назначения экспертизы у него не было. Если в суде возникают сомнения во вменяемости, суд вправе назначить экспертизу самостоятельно. Возврат дела для этого не требуется.
Вывод. Непроведение экспертизы на стадии следствия не всегда влечет возврат дела, если суд может назначить ее самостоятельно.
📊 Таблица. Типичные основания для возврата и позиции судов
| Основание для возврата | Суд первой инстанции | Апелляция / кассация |
|---|---|---|
| Техническая ошибка в адресе | Возврат | Отмена (ошибка не существенна) |
| Неверная квалификация (ч. 2 ст. 30 вместо ч. 1) | Возврат | Отмена (техническая описка) |
| Двусмысленная формулировка обвинения (присвоение/растрата) | Возврат | Поддержка (нарушает право на защиту) |
| Обвинительный акт не утвержден прокурором | Возврат | Поддержка (безусловное основание) |
| Непроведение обязательной экспертизы | Возврат | Отмена (суд может назначить сам) |
📌 Что важно знать на практике
Для судей
- Возврат дела — исключительная мера. Нельзя возвращать дело из-за технических описок, не влияющих на суть обвинения.
- Ошибки в квалификации могут быть исправлены в суде, если они очевидны и не меняют фактических обстоятельств.
- Если есть сомнения во вменяемости, суд вправе назначить экспертизу самостоятельно. Возврат дела для этого не требуется.
- Неопределенность обвинения — это препятствие. Если формулировка допускает разные толкования, дело подлежит возврату.
Для адвокатов
- Если суд первой инстанции вернул дело по формальному основанию, обжалуйте. Практика 2025 года показывает, что апелляция и кассация часто отменяют такие решения.
- Следите за тем, когда утвержден обвинительный акт. Если акт утвержден после направления дела в суд, это безусловное основание для возврата (или отмены приговора).
- Фиксируйте неопределенность обвинения. Если из текста непонятно, в чем именно обвиняется ваш подзащитный, это повод требовать возврата дела.
Для прокуроров
- Обвинительное заключение должно быть составлено аккуратно. Технические ошибки, которые апелляция признает несущественными, все равно затягивают процесс.
- Утверждайте обвинительный акт до направления дела в суд. Даже если копия вручена, отсутствие утвержденного акта в материалах — основание для возврата.
- Будьте готовы к тому, что суд может исправить ваши ошибки. Если ошибка очевидна и не меняет сути обвинения, суд вправе ее исправить без возврата дела.
🧠 Почему сохраняются противоречия
Несмотря на принятие постановления Пленума № 39, суды продолжают по-разному толковать ключевые понятия. Это связано с тем, что в самом документе используются оценочные категории — «существенность», «неустранимость», «неопределенность». Они не имеют четких нормативных дефиниций, что оставляет пространство для субъективного усмотрения.
В научной литературе предлагается дополнить эти категории понятием «фундаментальность» нарушения. Фундаментальными следует считать только те нарушения, которые необратимо затрагивают принципы состязательности, равенства сторон и независимости суда и реально, а не формально повлияли на исход дела.
Верховный Суд РФ сделал важный шаг, систематизировав подходы к применению статьи 237 УПК РФ. Но первые месяцы 2025 года показали, что практика остается противоречивой. Одни суды возвращают дела из-за опечаток в адресе, другие — отказываются возвращать даже при двусмысленных формулировках обвинения. Это подрывает цель института — обеспечить справедливое и законное рассмотрение дела — и ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Для устранения этих противоречий необходима дополнительная работа на уровне высшей судебной инстанции. Обобщение практики и подготовка обзора с примерами типичных ситуаций (когда возврат допустим, а когда нет) позволили бы судам единообразно применять закон. Пока этого не сделано, правоприменителю приходится ориентироваться на позиции апелляционных и кассационных судов, которые в 2025 году чаще всего встают на сторону разумного подхода: возврат дела — для действительно неустранимых нарушений, а не для исправления технических описок.